歡迎來到 常識詞典網(wǎng) ， 一個專業(yè)的常識知識學(xué)習(xí)網(wǎng)站！
[ Ctrl + D 鍵 ]收藏本站
答案 1：
問題太大了，涉及很多種情況和很多個法條。僅就題目里的案例談?wù)効捶ǎ哼@個案例在《公司法》修改前后的判決是有差異的，據(jù)我所知，在05年《公司法》修改前這種約定在司法實踐中多數(shù)是判無效的，因為《公司法》明確約定“股東按照出資比例分取紅利”，而《民法通則》中關(guān)于聯(lián)營合同的規(guī)定并不適用于股東之間，商事法作為特別法優(yōu)先于民法適用。修改后的《公司法》增加了一定靈活性，有限公司的股東可以約定紅利的分配方式：第三十五條 股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。所以甲乙雙方的所謂“承包合同”可以被視為股東間“約定紅利的分配方式”。25萬固定利潤的約定，不一定無效，還需要看“承包合同”具體條文的表述，比如是否違反了《公司法》其他禁止性規(guī)定。不過如果這個案例反過來，公司虧損時甲方主張25萬元固定利潤，很可能得不到-支持，因為此時公司沒有“紅利”可分配?？偨Y(jié)一下，“承包合同”如果想要符合《公司法》，名稱最好為“股東協(xié)議”，且只能約定利潤分配，不要約定如何承擔(dān)虧損，否則可能被判部分條款無效或全部無效。答案 2：
我國目前只有兩類“保底條款”有規(guī)定是一定無效的：聯(lián)營合同、證券公司的委托理財合同。對于一般商事糾紛中保底條款的效力缺乏法律法規(guī)及司法解釋，在司法實踐中也判決不一。公司承包合同顯然不是委托理財合同，但是否為聯(lián)營合同，得看具體的合同條款?！睹穹ㄍ▌t》第三章第四節(jié)對聯(lián)營做了規(guī)定，聯(lián)營是指“聯(lián)營是企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的一種法律形式。分為法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營?！钡珎€人與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合作是否是構(gòu)成聯(lián)營并無法律規(guī)定，且因聯(lián)營是改革-初期的產(chǎn)物，現(xiàn)在采用該形式的相當(dāng)少。你舉的案例中“公司”性質(zhì)不明，如果是一般的有限公司或股份公司，則不屬于聯(lián)營合同的范疇，保底條款是有效的；如果是聯(lián)營企業(yè)，則有可能構(gòu)成聯(lián)營合同，保底條款是無效的。附法條：（一）《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》最高院于1990年11月12日頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條明確規(guī)定聯(lián)營合同中的保底條款無效。（二）《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》-于2001年11月28日頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資業(yè)務(wù)的通知》中對證券公司在委托理財合同中簽訂保底條款作出了禁止性規(guī)定，《通知》第4條第11款規(guī)定：受托人（證券公司）不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。（三）《證券法》原《證券法》第143條和新修訂的《證券法》第144條都規(guī)定：證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。該條款雖然沒有直接規(guī)定委托理財合同中保底條款的效力，但對證券公司行為的禁止性規(guī)定，屬于強行性規(guī)范。實踐中，證券公司與客戶在委托理財合同中簽訂保底條款的，-都以該條為依據(jù)認(rèn)定保底條款無效。進(jìn)一步的閱讀，參見《保底條款效力探究》-i.baidu/%B9%F0%C...答案 3：
這個得具體問題具體分析；還要看合同是如何具體約定的。個人看法，如果甲乙都是自然人，雙方合資成立公司行為有效；約定利潤分配有效；如樓上王律師所言；如果甲乙都是法人，則雙方合資成立公司的行為是否有效？如甲不承擔(dān)股東權(quán)利義務(wù)，僅收取保底利潤，則有可能被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，借貸行為無效，保底條款自然無效。下一篇:你有哪些作弊技巧？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:網(wǎng)游將軍令、寶令之類的產(chǎn)品的原理是什么？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
