分類: 知道 常識詞典 編輯 : 常識 發(fā)布 : 09-30

閱讀 :355

你如何看待「鳳姐」被新浪微博禁言這一現(xiàn)象？事件起因：ent.ifeng/idolnews...（鳳凰網(wǎng)）有關“禁言”：weibo/1-83200...（@薛陳子：據(jù)觀察，新浪微博已經(jīng)刪除了@羅玉鳳利用溫州動車事故炒作的帖子，而@羅玉鳳的微博很可能已經(jīng)被禁言。贊新浪此舉！7月27日 22:30來自新浪微博轉發(fā)(22210)|評論(5026)）43 個答案

答案 1：

養(yǎng)了條狗，總是在家里到處拉屎。腫摸辦？揍它，往死里揍它！但是狗狗很委屈呀：你為什么揍人家，我拉屎自由，有什么不對嗎？這就必須給狗狗上道德課和法律課。讓它成為一條德智體美勞全面發(fā)展的好狗。因為此前對狗狗的照顧不夠，導致她德智體美勞都沒有發(fā)展好，現(xiàn)在它不光到處拉屎，還亂咬人，偷東西，作怪。左鄰右舍都不喜歡它。腫摸辦？我覺得這事得多方面來看：

沒有為狗狗提供良好的教育，這是源頭，這是罪過。

一直沒有人給狗狗實質(zhì)的教訓，也助長了狗狗野性，它真以為自己無敵了。

狗狗終究是狗狗，即便它咬了幾個人，一個國家的正常人都熱烈的關注它，討論它，好像也沒必要。

有時候狗叫得厲害，正是因為圍觀的人太多。

答案 2：

新浪迫于民憤采取了措施，嚴格意義上當然是對言論自由的侵害。不過國內(nèi)就是這樣，民憤經(jīng)常大于公正。鳳姐關于動車死難者的言論，在正常人看來，毫無疑問是缺乏同情心、令人無比厭惡的，也許有炒作動機。但缺乏同情心、令人厭惡、有炒作動機的言論也有權利存在，這至多是個道德問題。對其強制性-，我覺得是用道德標準取代了法律標準（新浪的管理制度在這里可以視為一種“法”，而且其用戶協(xié)議恐怕并沒有對這類行為的約束）。----------------以下是根據(jù)評論內(nèi)容作的一點補充：今天有人把鳳姐說的話比作納粹言論-，明天就有人把你說過的任何話比作納粹再-。對你討厭的任何言論，你都可以用“言論自由不是絕對的”這樣的片湯兒話將其劃分到應該保護的言論范圍之外，結果剩下的可以說出的言論就所剩無幾了。既然這么多人認為鳳姐的言論超出了通常的言論自由邊界，也沒見人從學理上來論證一下為何超出了，界限到底在哪里。中國沒有言論自由的實施傳統(tǒng)，也可以比照西方國家的實踐來討論。至于另一種觀點——新浪有權-自己平臺上的任何觀點，新浪是一個企業(yè)私有的平臺——我建議還是用網(wǎng)友注冊時的用戶協(xié)議說話。

答案 3：

首先不確定是不是新浪已經(jīng)強制禁言，但她確實刪除了那三條微博，而且27號以來沒有再發(fā)表任何言論?；谝陨鲜聦?，很多人說言論自由要保護不能-刪賬戶，但卻選擇用一個錯誤的理由：別人沒有權力去剝奪她言論的自由。我要說雖然新浪沒有權力去限制她，但卻有權利。新浪是一個經(jīng)濟組織，它的微博業(yè)務是在用戶注冊時即有權利義務條款的，用戶不去讀不代表你不同意，如果你不同意，你可以選擇不注冊，可以去其它微博做自己的平臺，不涉及強制的公權力問題，何況新浪微博是一個免費提供的虛擬服務。作為同類服務微博這種輿論平臺的提供者，它不涉及壟斷輿論平臺的問題，新浪當然是可以出于它身經(jīng)濟利益考量而去刪除不利于自己商業(yè)發(fā)展的微博，乃至賬戶，這是在用戶注冊條款里寫明了的。因此-刪賬戶本質(zhì)上是中立的，但是要看誰去做，做這件事的主體有沒有受到制約，如果是因可能濫施-但卻受到人民制約的公權力，你就要對人民作出解釋；但若不涉及公權力的民事行為主體，出于商業(yè)因素且未受公權力授意或影響的前提下，新浪甚至可以說我認為你違反了我的利益所以我不但刪你貼而且-，畢竟這是一項免費，虛擬的服務，就是我發(fā)明了一樣東西，但是不讓你免費用了，你花錢求我我也不讓你用。作為行為主體，新浪做什么都不會是合法壟斷-的國家之國家行為，因此它可以通過履行契約權利，而不是使用（公）權力，去做這件事。當然我們無權干涉，但個人認為長遠來看新浪刪除羅玉鳳的賬號從商業(yè)以及-，道德等各個角度都將是一個對自己有利的選擇。當然我們也沒有必要非得刪除她的微博或賬號，我們需要做的只是不去關注她這個人而已。她可以低俗，也可以鄙視高尚和向往高尚的人，也可以通過販賣低俗，侮辱自己扮小丑來賺錢，但是我們有必要讓她明白她用侮辱別人的方法是賺不到錢的，因為我們沒有她那么賤。而證明我們比她智商高的唯一方法就是讓她無法再用這種低級方法賺到我們一分錢。那樣，我想她以后可能會求我們關注的。

答案 4：

我覺得作為平臺去干涉某個用戶的行為沒有什么意義她自己的言論產(chǎn)生什么樣的后果，用戶自己會作出選擇

答案 5：

這件事因@麥田 同學的強烈抵制風聲水起！一、平等的自由。既然新浪可以隨便封禁一個關于xx的賬號，隨便刪幾條關于XX的言論，那么對于鳳姐這種嚴重觸及道德底線的言論為什么不作任何處理（在麥田-之后才刪幾條微博）。二、@麥田在履行承諾，刪掉所有微博之后，留下了一條“遺言”，而這條遺言被轉了1000多次后被禁止轉載，何解？詳見：weiwu-ui/4-三、據(jù)麥田：“羅玉鳳”是新浪獨家簽約微博。在商業(yè)利益面前，新浪站在了社會的責任的對立面！在政府面前，新浪屈膝，任誰都悲憤，去-言論自由；在商業(yè)利益面前，新浪昂首：我們要保護公民的言論自由，至于良心道德誰還管。我說：去-偽言論自由！

答案 6：

1、這絕對不是言論自由。因為鳳姐所在的場所不存在言論自由這件事。2、并沒有看見對言論的包容性。所以談不上是什么進步。3、體現(xiàn)了人的力量，很好。4、國內(nèi)的--任重而道遠，還早的很。

答案 7：

你不覺得這就是-嗎？集體信仰可以隨意-個人的言論自由，太可怕了。

答案 8：

自由和管制原本就在一些地方有無法回避的矛盾。這種矛盾不僅在中國存在，在包括美國在內(nèi)的幾乎所有國家都存在（只是中國是管制被濫用的更多）。如果一定要給禁言鳳姐找個理由：在微博上涉嫌以言論傷害受害者家屬的感情（她有原話說723受害者的）試想一些情況：如果有人在微博上挑起-，該不該封禁？如果有人在微博上使用語言進行性騷擾，該不該封禁？如果有人...這些情況如何處理？又由誰來判斷呢？是個問題。我覺得不必對新浪微博苛求太多，在目前的中國，能做到新浪微博現(xiàn)在的程度，已經(jīng)很不容易。與其討論鳳姐是否該禁言，不如去討論為什么微博小秘書們還要那么夜以繼日的-...看著那么多“微博已被原作者刪除”，我們無可奈何，只能拿鳳姐來-了...為何錢某明奇的微博不能訪問時，沒人憤然離開？

答案 9：

在中國，民憤確實經(jīng)常大于公正，觀點的多元化理應比表達正確的觀點更重要，新浪-羅玉鳳的行為，可以體現(xiàn)出他們的管理尺度，以及對于自由表達觀點的態(tài)度，我覺得，不能將一家商業(yè)-完全等同于公權力機關，更沒有必要將-和封號，一律上升到侵犯言論自由的地步。@-gasa的部分觀點我并不贊同，理由如下：-新浪用戶協(xié)議4.6.6規(guī)定：不得利用新浪提供的網(wǎng)絡服務上傳、展示或傳播任何虛假的、騷擾性的、中傷他人的、辱罵性的、恐嚇性的、庸俗淫穢的或其他任何非法的信息資料；此外，4.6.8也規(guī)定：不得利用新浪網(wǎng)絡服務系統(tǒng)進行任何不利于新浪的行為；既然羅玉鳳的言論，“在正常人看來，毫無疑問是令人無比厭惡的”，新浪的處理方式可以自圓其說。-我國的民事權利中沒有“言論自由權”，如果羅玉鳳認為新浪的處理手段侵權，應該以合同違約向-起訴。新浪基于商業(yè)因素考量，在大量用戶的-下，采取有利其自身利益和聲譽的行為，對羅玉鳳的帳號進行鎖定無可厚非，這并不是用道德標準來替代“法律標準”，因為人家協(xié)議中白紙黑字已經(jīng)寫的很清楚了。新浪的商業(yè)操守、羅玉鳳的秉性、我們這個國家對于言論自由的態(tài)度，大家都心知肚明，我覺得可以逐一進行批判，但如果硬要將三者擰巴在一起，難免有些小題大做了。

答案 10：

首先新浪微博沒有明確的立場，總是對待事情雙重標準比如當我們在追求許多事情真相的時候，或者質(zhì)疑，微博小秘（是叫微博小秘吧）就會來阻撓信息的發(fā)布；但像鳳姐這種低下出位的輿論，卻可以大肆橫行。于是網(wǎng)名會疑問微博的輿論底線，以及其立場到底是什么？當然微博小秘刪除許多類似追求真相的微博，其中很大原因并不是其立場，而是來自上面壓力這讓輿論自由在微博上到底該怎樣 變得復雜只是為什么鳳姐的微博居然可以有超過一百萬人收聽？你不去轉載討論，也就很少人知道這B能說出這樣的話有時候 是我們自己糟糕了生活，而不是別人為什么不去讓這世界變得好點，而是無聊地硬抓著早已經(jīng)過氣得不行網(wǎng)絡紅人？世界給予每一片枯落的葉子，枯萎的地方網(wǎng)絡應該也是

答案 11：

新浪微博就是一個平臺，鳳姐前幾天說了不合時宜的話，導致不喜歡鳳姐的人整天-，這樣會給這個平臺帶來麻煩，但又不能簡單地把鳳姐微博刪了，所以就封了。

答案 12：

除了一部分喊著要-的網(wǎng)民之外，基本上分為兩派。認為受言論自由保護（應該是大多數(shù)）；或認為是商業(yè)公司的地盤，可以自己制定游戲規(guī)則（如@簡直 @林楚方），無涉言論自由，新浪可以-他，言論自由是針對公權力而言的。不過我自己的感覺是，既不能完全按照私人契約之間來管理，也無法完全遵循政府出資的公共場所那樣的原則。所以很可能是一個折中。再補充：所以這或許是一個很復雜的例子。不過我記得美國在-年有一個里程碑式的案件，國會禁止了私人公司的種族歧視行為。

答案 13：

言論自由是允許各種奇談怪論發(fā)聲。美國憲法的限制條件是判斷言論是否威脅-。這個條件也經(jīng)歷了二戰(zhàn)后的緊（對-黨），到90年代的松（3K黨可以上電視），這么一個變化的與時俱進的過程。所以我認為應該讓鳳姐發(fā)言，不過參考到中宣部一紙禁令就可以讓所有版面重寫。所上只能是P話了。

答案 14：

>

截止到剛才為止，鳳姐的粉絲仍然有120多萬個，這樣一個天天發(fā)布垃圾信息，通過丑化攻擊別人來謀取關注的人，現(xiàn)在還能吸引這么多眼球，難道不是一件很荒唐的事么？像鳳姐自己說的 “一個人因丑化而出名。因丑化而發(fā)家。因-而失國。因嫉妒而離鄉(xiāng)。不是 我一人悲哀。是社會悲哀”。鳳姐的出名恰恰體現(xiàn)了我們社會里無處不在的歧視，而這些歧視很多都來自于那些和鳳姐一樣，收入并不高，社會地位也不高的人。

我個人認為，鳳姐的言論仍然在言論自由的范疇，她的言論還沒有越界，當然他可能觸碰了我們傳統(tǒng)道德中相當重要的一條“死者為大”，但網(wǎng)友們刪貼的要求，過了。

下一篇:尚未有孩子的人，如何談論關于孩子的話題？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:豆瓣電臺上面沒有周杰倫的歌呢？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】